frente a la derrota

Hay algo que es necesario pensar despues de haber visto, dos veces, la victoria de Macri en todos los barrios de la ciudad. Hoy a la mañana vi un mapa de clarin en donde mostraban los porcentajes de la elección en cada barrio. Cuando al principio vi más de un color, me ilusioné. Pensé "En algunos barrios ganó filmus", cuando miré más atentamente, me di cuenta que los distintos colores correspondían a la intensidad con la que ganó Pro. En el rojo más oscuro se mostrban los barrios en donde había ganado por más del 70%.

Para nosotros los esclarecidos, es casi inevitable pensar en la habilidad de Mauricio para enmascarar su verdadero proyecto político y hacer olvidar a todos de sus antiguas opiniones. Cuanta inteligencia en haber contratado al "barba" Duran para que le fabrique una ilusión en ese idioma marketinero que es el único que parecen entender las brutas masas argentinas


Otros, más formados en la geometría social dirán: No!, las masas porteñas han sido compradas por la caja macrista, debido a la existencia de una red punteril corrupta, y el resto son fachos, del Opus Dei y algún menemista trasnochado

Pero macri le dió algo a la gran mayoría de los porteños. Algo que no pueden medir las encuestas ni los conteos de votos. Para que una política transforme alguna realidad, muchos tienen que creer que así va a ser. Macri logró eso. Que no es una boludez.

Si a los pobres, a los excluidos el kirchnerismo les hubiera cambiado la vida, un poquito al menos, las guitas de campaña no tendrían ningún peso. O si al menos se sintieran parte de ese proceso, pero el gobierno no les habla a ellos.
Y los pibes jovenes, no sólo los de la UCA, los pibes de barrio que no son de guita, que son de una murga o de un club ¿Son de derecha? Porque de ahí tambien salieron muchos votos.
Simplemente se sintieron convocados. No los entusiasmó la interna del progresismo.
Me duele más que los porteños no votaran el proyecto Kirchner Filmus, que el hecho de que votaran a Macri

hay muchas formas de hacer una entrevista arreglada... quizas este sea uno de los ejemplos más burdos.
hacer preguntas del estilo:
¿Es cierto lo que dicen desde el equipo de filmus, que el pro va a destruir la ciudad, echar a los villeros, privatizar la educación y la salud?
uno espera ansioso la respuesta de Mauricio:
- Si, claro, pero no solo eso, también subiremos los impuestos y nos violaremos a algún que otro menor.

Vayan preparando las imprentas...
ya se viene, para completar la memoria
para demostrar que el demonio puede vestir cualquier ideología...
y porque con la guerrilla es igual de aplicable
el otro nunca mas

coraje

Hay una sensación que me queda despues de estas elecciones porteñas y de cara al proximo balotagge. incompletas e incoclusas podrían resumirse en estos puntos

La ciudad es, cada vez más, una isla en donde la construcción política va tomando sus códigos propios que la hacen mierda (a la política, no a la ciudad).

Al "populismo" (categoría asquerosa que intentó definir los procesos políticos más importantes de la historia de nuestra región), se le achacaba adolescer del pecado de la demagogia. Un candidato como Macri, cuya campaña (impecable, que aplicó todo lo que en estas líneas va a ser criticado) lo transformo de impresentable en el mejor exponente de la transformasción necesaria. Lo curioso es que cada paso que dio de cara a esta elección estuvo excesivamente guionado. El mismo Duiran Barba, dijo en un reportaje a Clarin de la semana pasada, cuando le preguntaron que estrategia seguiría si trabajara para filmus, algo así: "primero tendriamos que hacer alguna encuesta y un focus para empezar a ver como encarar". Es decir, no se da un paso si no se sabe que es lo que el porteño quiere escuchar. Ahora el caballito de batalla es la campaña no agresiva. "por cada agresión una propuesta". Pero... las ideas, sobre todo al hablar de política, se defienden con pasión, con behemencia. Si uno tiene un proyecto de ciudad, si se está a un paso de gobernar (y Macri puede gobernar esta ciudad sin necesidad de ningun acuerdo forzado), debería poder discutir sus ideas. Aunque sea estas aggiornadas visiones liberal - populistas.
Un amigo me decía hace algunos años, que este país era mucho mejor (y lo volvería a ser) cuando dos tipos se agarraran a piñas en un bar discutiendo política. Lamentablemente vamos hacia un lugar donde no queda nada por discutir

Lavagna: Esperó, para definirse en la ciudad, a que terminara el partido. Lavagna, sos un cagón. Esa farsa de conferencia de prensa en la que no dijiste nada te pinta tal como sos.

Los exponentes que yo eligiría para conformar la oposición serían los últimos políticos con coraje que aún nos quedan: Carlos (que es Menem), El cabezón Duhalde y Bergoglio.

Y nuestro presidente todavía no se dió cuenta que ya pasó de moda eso de confrontar y disputar ideas distintas.

mas que mil palabras

pego dos imagenes del clarin de hoy, solo porque me parecieron geniales. La primera es una estatua del libertador San Martin, casi ahogado por las inundaciones de Uruguay. La segunda, una placa de CNN que bien podría haber salido en cronica

Que arenga mamma mia!

Porque el desprecio por la política tambien merece su revolución, vamos con los conservadores a la cabeza, o con la cabeza de los conservadores, nos da igual

"Si la política de los últimos 50 años fue conservadora alguien tenía que ser pro.

Uno se vuelve conservador cuando tiene algo que conservar.

Así se volvieron conservadores, conservaron el poder, conservaron la injusticia, conservaron el desempleo, conservaron la inmoralidad, conservaron la inseguridad.
Para que nosotros conservemos el miedo, y nos paralicemos.

Se volvieron conservadores porque tienen mucho que conservar.

Las cosas cambiaron, porque muchos nos empezamos a dar cuenta de cómo termina esta película, porque ya la vimos.

Por eso, ahora surge Propuesta Republicana, que simplemente es una propuesta, porque creemos que es posible solucionar los problemas de los argentinos. Lo que sucede es que tenemos un piquete desde hace 50 años que no nos deja avanzar y cada día se nota más.

Alguien tiene que proponer Justicia Social, alguien tiene que proponer una educación pública, alguien tiene que proponer algo más saludable, alguien tiene que tener una propuesta más segura, alguien tiene que devolverle al pueblo lo que es del pueblo, alguien tiene que proponer una revolución contra los conservadores, alguien tiene que proponer volver a sonar despiertos.

Y lo propuso usted.

Usted que es independiente, y se quedó sin independencia.

Usted que es Peronista y se quedó sin Perón, sin Evita, porque nos quedamos sin Perón y sin Evita.

Y usted que es Radical, y no hay nadie que se parezca a Irigoyen ni a Alvear, ni a Balbín, ni a Illía. Porque todos nos quedamos sin Irigoyen, sin Alvear, sin Balbín y sin Illía.

Lamentablemente nos quedamos sin Frondizi. Pero afortunadamente queda su espíritu con ideas nuevas.

Sin derecha y sin izquierda, porque ya pusimos más de una vez las dos mejillas, y llegó el momento de levantar la cara y mirar al medio y para adelante, porque ahí está nuestro futuro.

Sabía que política quiere decir para todos, bueno, ahora empecemos a recuperarla.
Y por supuesto sabe que pro quiere decir a favor.

Pero a favor suyo."

mientras a nosotros no se nos ocurre nada, Mauricio traza la linea Peron - Frondizi - Piero
Esto es de la página del Pro, en la sección "nuestro espíritu". Hagamosle caso, recuperemos la política.

Te lo digo yo que vivo en una ciudad pro

consensos 2

Quizás en el post anterior, mi posición fue demasiado sesgada, en parte porque me refería a las formas de participar en un debate nacional. Pero en honor a la tarea de "completar la memoria", pego un parrafito del, a mi entender, analista político más inteligente que podemos leer a diario, M.W.

"Otrora, un grupo que se autodenominaría vanguardia, pretendiendo ejercitar un “acompañamiento” a la lucha, hubiera ejecutado, al gobernador, al jefe de policía, al ministro de Educación. Quebracho remedó ese gesto y aun así redujo la acción a las simbólicas piedras. Lo mayoritario es que en medio de una agresión banal y asesina, unas organizaciones sociales convocan con un paro a un clamor que muestra que hicieron suyo el valor de la democracia como régimen que excluye la producción de muerte en la producción de política. El que no olvida, que si no fuera porque es políticamente responsable, sería un pobre diablo, es Sobisch. Quiso montar una represión como muestra electoral, como si fuera un intendente que inaugura una escuela y armó una catástrofe. Pero, lamentablemente, no es él solo. Lo que hizo lo hizo para seducir a la parte de la población que, tras su indignación por los recortes de las libertades camineras, revela cuanto no ha incorporado a su acervo político el valor supremo de la vida y pide toda la muerte que le sea posible pedir en público. Ellos sí que no olvidan y se muestran incapaces de dejar en el pasado guardias blancas, ligas patrióticas, tres A y dictaduras varias: en su obstinación y su apego al pasado, la derecha social y política de la Argentina es un mundo éticamente penoso."

Consenso

¿Que significa utilizar políticamente una muerte?

Si algo nos enseña la historia reciente de nuestro país es la dificultad para poder construir consensos en torno a cuestiones demasiado sensibles como puede ser, por ejemplo, el crimen político cometido por el Estado. Pero con consensos, me refiero a algo importante, es decir, que prácticamente no existan cuestionamientos sobre una definición concreta.
Hay que prestar especial atención a un debate (subterraneo, uinconcluso) que empezó a plantearse antes de que Kirchner se transformara en presidente. Quizás desde la masacre que en avellaneda se cobró la vida de Kosteki y Santillán. ¿Como tiene que actuar el Estado frente a manifestaciones que interrumpen la circulación de bienes y personas (en un país en que este tipo de protestas se repiten con tanta frecuencia)? Es claro que en una situación de corte de calles o de rutas entran en contradicción dos derechos (si, no reconocer el derecho a circular es incurrir en el mismo error que desconocer el derecho de manifestarse), el problema es definir cual de los dos derechos debe prevalecer. Y generar un consenso sobre esto implica definir esta postura para todas las manifestaciones que puedan saucederse en el futuro. Es bastante complejo, parecería imposible (recuerdo en el año 2002 en la campaña de Menem, se proponía abiertamente un camino para generar una definición sobre este tema).
Yo creo que hay dos formas de llegar a este tipo de consensos, que implican poner un piso en la discusión, es decir, ciertas cosas que pasan a estar fuera de discusión. La primera, a través de las organizaciones políticas y sociales, que lentamente y con actividades, debates, propuestas, etc van generando una opinión, debaten. La otra es a través de políticas de Estado, que tomando posición sobre alguna cuestión, avanza demostrando que el camino elegido da resultados, y continuando esas políticas en el tiempo, o plasmándolas en leyes, construyen ese piso difícil de demoler.
Hay una posición que el gobierno expresó desde un comienzo y que mantuvo a lo largo de estos cortos años: no reprimir las protestas sociales. Sin cofiar en los agentes del orden, terrminó por prohibirles el uso de armas de fuego, y especificando hasta la última coma las instrucciónes en cada manifestación. A lo máximo que se propuso llegar es hasta el punto de la "Saturación", pero jamás a la agresión física directa.
No se puede decir que esta definición no le haya traido inconvenientes (por ejemplo con nuestro hermano país Uruguay, a raiz de los caprichos de los instant-ambientalistas del litoral). Tampoco se puede decir que este posicionamiento del gobierno, no haya puesto nuevamente sobre la mesa este debate tan importante.
Esa definición es el principio de la construcción de consenso. No apoyar ese proceso, no reconocerlo, desdeñarlo, es restarle importancia. Y a hacerse cargo de ello quienes así obren.
¿No es importante llegar a un consenso que estipule que NO SE DEBEN REPRIMIR LAS PROTESTAS SOCIALES JAMÁS?
Lo que pasó en Neuquen pone bien en claro, blanco sobre negro, dos posiciones distintas, enfrentadas. Y da asco la forma en que la izquierda quiere eludir el debate. Sencillamente porque no le conviene. La derecha en este caso toma una posición más interesante: se atreve a dar el debate y se posiciona (aunque ya se evidencian ciertos limites, no pueden decir todo lo que piensan, o directamente tienen que avandonar algunas posturas... consensos, consensos). Contra esa postura hay que discutir, ganando la posición en base a los hechos, lo que ocurre, la única verdad.
Recuerdo una represión en Brukman, hace ya algunos años. Me acuerdo tambien de los gestos de alegría de los trotskitos, habían descubierto el atajo hacia el consenso (o eso creyeron), pero un consenso distinto, facilitado por la represión que ellos ansiaban. Si la represión es un medio que nos puede servir para posicionarnos, no nos importan los muertos.
Después, el debate sobre el aumento a los docentes sí adquiere otros matices y es una discucíon más larga, donde el gobierno cometió algunos errores, o al menos se puede discutir su forma de proceder.
La de reprimir las protestas sociales no.

Volvimos. Volviste?

Preguntas, solo preguntas...

Si bien es cierto que, segun las últimas novedades que arrojan las infalibles mediciones de la opinion publica, Carrió seduce a mas de un 10% de los porteños, hay que tener en cuenta que no es lo mismo la gorda de jefa que olivera de vice. Lo que nos lleva a la pregunta de cuánto ¿cuanto le suma a Jorge T el cierre de filas con el ARI? o tambien la pregunta inversa... ¿Que gana el ARI con esto?. Desde su nacimento el ARI pregona una nueva forma de hacer política, agitando la banderita de la honestidad, pero no olvidemos que obtuvo su crecimiento y continuidad respirando el oxigeno que le da la opinión pública, y sus militantes cada vez menos convencidos. ¿Cuantos firmantes del nuevo pacto moral formaron parte de esta definición? me refiero no solo al acuerdo con Telerman, sino a la elección de Olivera como vice. Los desorientados militantes del Ari tienen dificultad ultimamente hasta para entender a su jefa espiritual, abanderada de los esclarecidos por la luz divina.
De hecho, recientemente el proscripto Fontevecchia juega con esta cuestión de la comunicación con Dios hasta llevarla al ridiculo en esta entrevista.
Y me surge aquí una nueva pregunta... ¿Que van a hacer los movimientos sociales K que desobedeciendo las ordenes del jefe, llaman a votar a Telerman? que problema...
Y una última pregunta. ¿Como interpretar este otro grafico, publicado apenas 1 semana despues del que figura arriba?
Nunca fui bueno con las encuestas. Pero de todas formas si yo fuera Filmus estaría más preocupado que contento.